El cráneo de Petralona, uno de los fósiles más debatidos en la evolución humana, ha vuelto a ser el centro de atención gracias a un reciente estudio geocronológico.1
El cráneo de Petralona, descubierto en 1960 en una cueva de Grecia y conservado casi en su estado original, no había sido datado definitivamente a pesar del paso de tantos años. Sin embargo, análisis recientes con métodos de datación por uranio-torio revelan que el fósil tiene al menos 286.000 años de antigüedad.
Según los investigadores, el cráneo de Petralona refuerza la idea de que múltiples linajes humanos pudieron haber coexistido en Europa durante el Pleistoceno Medio. Desde su descubrimiento, el cráneo, asociado con diferentes especies humanas como el Homo erectus, el Homo neanderthalensis y el Homo sapiens, ha permanecido en el centro del debate debido a la incertidumbre sobre su antigüedad.
Se aplicó la datación uranio-torio
Como indica el artículo, a diferencia de estudios previos, el equipo de investigación optó por examinar las capas de calcita formadas directamente sobre el cráneo de Petralona. Esto se debió a que, si bien la ubicación del fósil dentro de la cueva era controvertida, la acumulación de calcita en el cráneo proporcionaría un límite inferior fiable para su permanencia allí.
La datación basada en uranio-torio es una técnica que se ha utilizado durante mucho tiempo para determinar la edad de formaciones carbonatadas como la calcita. Según los investigadores, la razón por la que este método no arrojó resultados claros en la muestra de Petralona anteriormente fue que las capas de calcita estaban muy contaminadas con arcilla y otros materiales extraños. Sin embargo, en el nuevo estudio, solo se analizaron las capas de calcita más puras y de formación más temprana mediante un muestreo a nivel microscópico.
Los resultados muestran que la capa de calcita más antigua del cráneo se formó hace 286.000 años. El estudio enfatiza que esta fecha representa la edad más reciente posible del fósil, no su edad real. En otras palabras, el cráneo de Petralona podría ser más antiguo, pero es poco probable que sea más reciente.
Los investigadores también realizaron un análisis comparativo con otras muestras de calcita tomadas de diferentes partes de la cueva. Esta comparación reavivó la duda de si el cráneo estuvo alguna vez adherido a la pared de la cueva, como se había afirmado. Según el artículo, la calcita que cubre el cráneo y las gruesas estalactitas y otras formaciones en las paredes de la cueva no datan del mismo período. Por lo tanto, es posible que el cráneo haya sido trasladado o reubicado en la cueva posteriormente.
Crédito de la imagen: Carl Staffan Holmer (Wikimedia) (CC BY-SA 3.0)
Los estudios iniciales de datación, realizados en las décadas de 1970 y 1980, se basaron en métodos innovadores para la época, como la resonancia de espín electrónico, la termoluminiscencia y el análisis paleomagnético. Sin embargo, la fiabilidad de estos métodos en entornos de cuevas kársticas ya era objeto de serias críticas en aquellos primeros años.
Los autores del nuevo estudio afirman que la principal razón de los amplios rangos de edad obtenidos en el pasado es la incertidumbre de la posición estratigráfica del fósil. La imposibilidad de correlacionar directamente el cráneo con los restos animales y las herramientas de piedra halladas a su alrededor hizo inevitables los intentos de datación indirecta. Esto condujo a estimaciones de edad extremadamente amplias, que oscilan entre 170.000 y 700.000 años.
Los últimos análisis, dirigidos por Christophe Falguères, están respaldados por datos innegablemente sólidos. Sin embargo, el estudio utiliza un lenguaje cauteloso. Los autores afirman que aún se desconoce la edad exacta del cráneo de Petralona, solo que no puede ser inferior a 286.000 años.
¿Hubo múltiples especies humanas en Europa?
Las características morfológicas del cráneo de Petralona no coinciden plenamente con las de los neandertales ni con las de los humanos modernos. Sin embargo, las comparaciones con el cráneo de Kabwe, hallado previamente en África, muestran similitudes significativas en la estructura facial y las proporciones craneales entre ambos fósiles. Esto es fundamental, ya que sugiere que algunas poblaciones humanas del Pleistoceno Medio en Europa y África podrían haber tenido relaciones más estrechas de lo que se creía. La existencia de estos fósiles, que no presentan características neandertales, pero que tampoco pueden vincularse directamente con los humanos modernos, demuestra que el proceso evolutivo presentó una estructura ramificada en lugar de lineal.
- Falguères, C., Shao, Q., Perrenoud, C., Stringer, C., Tombret, O., Garbé, L., & Darlas, A. (2025). New U-series dates on the Petralona cranium, a key fossil in European human evolution. Journal of Human Evolution, 206, 103732. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2025.103732[↩]
